jueves, 31 de agosto de 2017

El Discurso

El Discurso

Este es un conjunto de expresiones que un individuo esgrime como fundamento para respaldar sus acciones intentando convencer a las partes de su verdad.
Hay en  dialéctica varios tipos de discursos; a nosotros, para éste caso, nos interesa uno el tipificado como: “Discurso Cómodo”.

Que significa, o queremos decir, cuando esgrimimos un discurso cómodo, simplemente que como decía la abuela: “… Queremos quedar bien, con Dios y el Diablo”; en el caso que hoy me ocupa quiero entender el porqué del uso de este tipo de mensaje utilizado en la causa indígena por el sistema y los “Indigenistas” de turno.
Herederos y discípulos del Instituto Indigenista Interamericano, (III) con Quintanilla a la cabeza; organismo gubernamental, con sede en México,DC que representó en las últimas décadas del siglo XX la articulación Indigenista en América Latina.
Hoy la sociedad, el “Gran Público”, se halla extremadamente sensibilizado por los abusos de poder y violación de los derechos humanos que se ha visto llevado  soportar, sin poder dar razón de ello; como ya explique, en reiteradas notas y oportunidades, durante las décadas de los ochenta y parte de los noventa se abrió una concientización social sobre el tema indígena que lo instaló en la agenda social y político, como no lo había estado nunca.
La aparición en el ejercicio de las luchas de poder de un nuevo elemento el “Indianismo” aportado por los propios indígenas, filosofía y mecánica, que se contraponía, desde las bases mismas de la indianidad al sistema hegemónico y sus voceros indigenistas, Marcó un rumbo irreversible.
La única forma de combatirlo fue intensificando el discurso para que el gran público no escuchara otras voces que las del indigenismo.
Ya sabemos lo que representan la propaganda, la repetición, el machacar y machacar sobre un escucha desprevenido que no llega nunca a entender los finos entretelones de la gran charada que nos dejan conocer.
Si usted es un profesional y quiere estar en la carrera, en el juego, debe hablar ese lenguaje difundir ese discurso, no hacerlo significa estar fuera del sistema, no ir con la corriente.
El “Discurso Cómodo” que se ha puesto de moda, es el que yo tenía cuando empecé en los comienzos de los años sesenta, en esto de entender, desde adentro, desde las bases, la causa india; un discurso que me servía a mí entonces pero que en ese aprendizaje constante trastoqué posteriormente en un Indianismo militante.
Un discurso que estudios viejos, Argentinos y Chilenos, ya han contradicho por inexacto, pero conveniente para los voceros y la causa indigenista.
Cómodo, porque no se contradice con el sentir social que prima hoy en el “Gran Público” en defensa de los derechos indígenas.
Cómodo porque a los indígenas les otorga un supuesto marco defensivo que a la hora de hacerlo valer se topa con el derecho romano que rige las vidas de nuestros países autónomos e independientes.
Esto lo supo Eulogio Frites en la defensa de su causa desde adentro del sistema, sabía que Dios Atendía en Buenos Aires y su oficina estaba en tribunales; por eso quiso ser abogado y lo fue de los buenos.
Este Discurso Cómodo, funcional a ambas partes, debe ser desarticulado y desenmascarado ya que no es indianista.
Veamos la diferencia:
a)-. El antiguo “Indigenismo” con el que nos formaron a todos nosotros es una metodología surgida desde los estados nación, como una herramienta de las ciencias sociales para estudiar, comprender e interactuar con el Otro, desde lo social, cultural y político; la Antropología se sirvió de estas premisas del indigenismo para estudiar al otro y dominarlo; al decir de Ángel Palerm (UAM) una “Herramienta barata de dominación” en manos de los opresores, el sistema.
b)-. El Indianismo surgido como una alternativa de cambio, con el reverdecer de la causa Indianista en Sudamérica 1980, después del Congreso de Ollantaytambo, Perú/CISA y de la apertura Democrática en nuestro país 1983.
Por esos años, 1986, se realiza en Cosquín, Córdoba; organizado y convocado por las organizaciones indígenas intermedias AIRA,CISA, CMPI el “ II Seminario de Filosofía, Ideología y política de la indianidad”
Esta iniciativa, sumada al logro de la Ley 23.302, recientemente promulgada,1985;  la reforma de la constitución, 1994, lograda en Paraná, permitió vislumbrar una políticas surgida desde los indígenas para los indígenas, que en definitiva es aquello que significa el Indianismo.
Por supuesto para vencer esta Utopía metodológica, ya que los aborígenes muy de ves en ves llegan a los escaños parlamentarios, se tienen que valer de otras voces, no siempre consustanciadas, seria y honestamente,  con la causa.
Pero valía la pena luchar y proseguir adelante.
Hoy es más sencillo y cómodo, postular que los mapuche son de uno y otro lado de la Cordillera, como lo hace la Dra. Diana Lenton, pour la gallerie sin especificar un sistema de acotamiento temporal, ya que esta apreciación expresada así habilita a los mapuche para que les sea reconocida en nuestro país su derecho ancestral.
Desconoce las luchas Ranquelinas contra los mapuche chilenos, realistas que luchaban contra la independencia, como lo demuestran los acuerdos de Rondeau con el lonko Carripilum y sus seguidores para parar la acción de los Mapuche.
Como decía ciertamente Ángel Palerm “… Si tan asiduamente debemos recurrir a la historia, para comprender nuestros actos de hoy, es que no hemos sabido resolver el problema y aún forma parte de nuestro presente”.
Mi amigo, Martín Migueles me envió el extensísimo CV: de la Dra. Lenton del que sólo puedo expresar admiración y respeto; esta circunstancia, que valoro no la exime de ser, operativamente funcional al sistema que explico más arriba y que Palerm describe en su frase famosa.

El tiempo dirá para que lado se inclina la balanza; ya que se inclinará.

martes, 29 de agosto de 2017

La verdad, por pequeña que sea, siempre será la verdad.



La reivindicación y derechos sobre la tierra de los aborígenes, reclamada desde el proceso de sistemática usurpación, a partir de 1492, no puede ser negada , como tampoco justificada.
En el siglo XX y en el transcurso del XXI los reclamos se sucedieron cada vez con mayor contundencia pública, a partir del advenimiento democrático en 1983, una mayor apertura hacia los derechos civiles y humanos y por lo tanto mayor conciencia social sobre la temática.
Este reclamo globalizado tipificado por la solución-acuerdo practicado y logrado por los Estados Unidos de América para con sus pueblos aborígenes: (http://crisolplural.com/2010/11/15/solucion-final-al-problema-de-los-indios-en-usa/)  acicateó el interés por hallar una solución, o por lo menos reclamarla, a los otros Estados Nación involucrados.
Este genuino reclamo puso en marcha, o quizás podemos decir que: “Aportó”, sin proponérselo, un nuevo ingrediente, que resultaría maleable para incorporarse a los intereses, políticos no indígenas, sobre la región del Cono Sur.
Hoy cuando se trata de clarificar la problemática colocando a sus integrantes en su justo lugar, aportar datos técnicos y científicos que respalden esos propuestas; esos mismos intereses, que ven peligrar los suyos, manejan los medios de información para hacer creer a la sociedad desprevenida, que sólo se trata de “Minimizar los justos derechos indígenas” motivo por el cual la sociedad en su conjunto reacciona y rechaza la propuesta o victimiza al portavoz de la misma.
En particular esto ocurre en un viejo conflicto geográfico entre dos países de dicha región Argentina y Chile, de larga trayectoria en litigios limítrofes.
El tema de los aborígenes Mapuche, focalizado en su país de origen, Chile; se proyectó, con esto se lograron los objetivos que llevaron a los Lonko, en 1860 a ceder, por conveniencia estratégica, ante la propuesta del aventurero Francés Antoine de Tounens de crear un Reino de Araucanía y Patagonia con sede en Francia, esto proyectaría internacionalmente sus reclamos.
El tema quedó en lo anecdótico, curioso y en la memoria colectiva, hasta 1978 que se crea en la ciudad portaría de Bristol, Inglaterra, la MIL una comisión de lucha internacional por el pueblo Mapuche.
A las puertas de un enfrentamiento bélico por el territorio usurpado de las Islas Malvinas la creación de una comisión que defendiera los derechos genuinos de los aborígenes, en este caso Mapuche de indiscutida nacionalidad trasandina; pero que podía discutirse y utilizar esto como: “Duda Razonable” en un posible litigio.
Utilizar esas “Banderas” fue afín a intereses de la corona inglesa en la región; se había cumplido el motivo por el cual, los lonkos, en 1860 dieran vía libre al aventurero francés para crear esta charada.
A los fines de la década de los ochenta el Príncipe heredero de la corona de Araucanía y Patagonia, también denominada “Nueva Francia”, el Príncipe Felipe, (Fallecido en 2010), se llegó a reconocer sus dominios y a confraternizar con sus Súbitos; se vivió por entonces un contraste, como sucede siempre cuando se mezclan intereses espurios,  entre la aceptación genuflexa, de algunos, y el repudio de otros.
Hoy lo que ningún antropólogo, historiador o genetista discute es que los Mapuche son de origen territorial Chileno; hasta donde se nos está permitido históricamente retrotraernos en la aplicación y los estudios del derecho internacional.
En la causa del Cono Sur debemos, como está establecido por nuestra constitución, acción a la que contribuí junto a Rogelio Guanuco, Eulogio Frites y otros luchadores de entonces, 1994 a modificar el Art.15 de la constitución presionando, asesorando a los Sres. Constituyentes en la ciudad de Paraná para lograr que se incorporara en el texto actualizado la Preexistencia de los pueblos indígenas.
Esto significa que el estado reconoce que al momento de la creación de nación Independiente, Argentina reconoce que en el territorio que sus fronteras políticas hacen propio, al momento de conformada dicha independencia, había en ella aborígenes.
Esto no significa, reconocer a todos los aborígenes del área o la región, solamente los asentados, a ese momento, (9 de julio de 1816) definitivamente en su suelo.
Y no basta, hoy con declamarlo, también debemos certificarlo, adquiriendo nuestra ciudadanía.

                                                                                                      

domingo, 13 de agosto de 2017

¡¡ Cuidado !!

Reconocer la razón y el derecho, no nos hace ciegos

¡¡ Cuidado !!
No confundir, o dejarse engañar



La mediática y tan mencionada RAM, no es ninguna “Comunidad mapuche”, es una organización administrativamente Londinence; creada por supuestos seguidores o simpatizantes de la causa Mapuche y los litigios territoriales que estos tienen con los estados del Cono Sur.

Su líder operativo y portavoz mediático es Facundo Jones Huala un jóven de 31 años que en enero próximo pasado fue encarcelado en Chubut, después de protagonizar una supuesta toma de tierras de Benetton.
“… El que roba a un ladrón tendrá cien años de perdón”, habrá pensado la justicia ya que en esa oportunidad, no solo lo dejaron en libertad sino que no aceptaron el pedido de extradición del gobierno Chileno por actos de terrorismo en ese país.
Ya sabemos … “ Si ladran Sancho … Señal que cabalgamos”, la justicia Argentina actuó a conciencia; casi siempre que un Estado descubre, un supuesto terrorista sucede que algún interés económico o político les está siendo vulnerando y la causa del reclamo ancestral territorial en ese país es genuina y sólo podrá ser acallada restituyendo o resarciendo económicamente de común acuerdo, como lo izo EEUU.
Esto que acabo de expresar no habilita a ningún supuesto representante mapuche a tomar la justicia por su propia mano; ese sentimiento surge de la  declaración de los propios pobladores mapuche del Maiten al diario La Nación después de los acontecimientos de las pasadas jornadas protagonizadas por la RAM.( ver a continuación)
En esa oportunidad ( Enero “2017 )  la Cancillería Argentina, contrariamente a lo realizado, había aconsejado acceder a ese pedido del gobierno trasandino advirtiendo que dejar a Huala en nuestro país crearía nuevos conflictos; cuestión que ocurrió en estos días.
Yo mismo por aquellas fechas cursé informes a la AIRA y entidades indígenas intermedias, y a integrantes del pueblo mapuche tratando de informarlas sobre lo que estaba sucediendo y cuál sería el peligro al dejarse llevar el instinto de lucha y razón.
Facundo Jones Huala actúa como un mercenario al servicio de una causa que lo lleva a utilizar la lucha ancestral del pueblo mapuche trasandino que las huestes conquistadoras no pudieron doblegar y se contentaron con arrinconar en la 8ª y 9ª región de Chile.
Esta causa justa de reclamo ancestral en su territorio, Chile es de sumo interés de quienes apetecen tener más injerencia en el Cono Sur, me estoy refiriendo a Inglaterra, que en su desmedido colonialismo, hoy en el siglo XXI, pretende hacer que el problema mapuche abarque también Argentina dado que se supone que estas tierras les pertenecían.
Sobre la razón de que un reclamo de propiedad ancestral no prospere en nuestro país obedece como ya expresé a que el pueblo que hoy ha aceptado llamarse mapuche, (Futatraum o Congreso de San Martín de los Andes 1961 ) es de origen Chileno; solo comenzaron a radicarce en nuestro territorio usurpando tierras Tehuelches durante el transcurso de la primer mitad del siglo XIX mucho después que nuestro país se independizara de España.
Esta es la razón primordial y fundamental por la cual el “Derecho Ancestral” no es válido para los Mapuche, cuyos integrantes radicados en Argentina deberán recurrir al código civil que contempla el derecho de posesión territorial treintañal para todos aquellos que demuestren haber permanecido por más de treinta años en una parcela y se reconozcan ciudadanos Argentinos.


LA NACION
"Condenamos y repudiamos de forma categórica los métodos criminales de RAM que actúan contra nuestros propios hermanos indígenas".
Reino de Araucanía y Patagonia

Inglaterra y la moderna, RAM

La moderna y bien asesorada Resistencia Ancestral  Mapuche, “RAM”; agrupación política nacida en chile y cuyo portavoz es un Mapuche, que dice llamarse, (Así lo comunicó Clarín, el 23 de enero del corriente, en su suplemento “Zona”; en la nota que realiza el periodista Gonzalo Sánchez  donde su interlocutor telefónico, se identifica como): Facundo Jones Huala,  hijo de un granjero inglés y una activista indígena.

Cuando escribí “La Cuestión Mapuche” ya hacía mención de la profunda crisis que sobrevendría en la región por causa del oportunismo inglés por usar como bandera las  reivindicaciones territoriales indígenas.
Al margen de lo genuino de éstas, de acuerdo al contexto, en que se las estudie y tipifique, es evidente que son utilizadas como bandera por los intereses ingleses.
Desde hace tiempo utilizan algunos de los militantes jóvenes, activistas indígenas, ignorantes, quizás, de los antecedentes históricos, propios y compartidos.
Los ingleses son hábiles para utilizar las desavenencias de una región para fomentar la división, debilitando así la fuerza territorial.
           Fomentaron la creación del Reino de Araucanía y Patagonia que, en aquel entonces, (1860) lideraba un  abogado e idealista francés, Orélie Antoine de Tounens.
Éste inspirado por las aventuras y la afanosa búsqueda de posición nobiliaria, de la pequeña  burguesía europea,  se organizó para él y sus amistades, como veremos más adelante, su propio Reino.
Los poderes franceses e ingleses, íntimamente ligados por su propia historia,  tienen los ojos sobre nuestra región y en 1860 ven en esta aventura, que une sus intereses con los del pueblo Mapuche, históricamente enfrentado a España,
Chile a través de sus autoridades mostraba un interés manifiesto por alinearse con Inglaterra que se concreto abiertamente durante el golpe militar contra el gobierno democrático de Salvador Allende dirigido por el General Augusto Pinochet Ugarte.
Quién recibió posteriormente asilo político en Inglaterra y atención médica, para una dolencia que definitivamente lo llevaría a la muerte.
Los ingleses observan que respaldar esta acción, que en aquellos tiempos convenció en respaldar el lonko Quilapan, sería una estrategia a futuro.
En ese momento, las circunstancias exigían la necesidad de oponer una figura jurídica extranjera, para contraponerse al ejército Chileno, estrategia que el gran jefe Mapuche acepta, lleva a Francia e Inglaterra a involucrarse tomando partido por ellos con los ojos puestos en Patagonia y Haraucanía.
Estas acciones e intereses se potenciaron, por parte de Inglaterra por su manifiesta  usurpación del territorio insular argentino, de las Islas Malvinas; motivo y circunstancias que desencadenaron la guerra en 1982.
En esa oportunidad el apoyo logístico y estratégico prestado por chile a Inglaterra fue, posteriormente,  reconocido por ambos países.
En mi militancia a favor de las luchas indígenas para intentar reafirmar sus derechos ancestrales,  actualizar sus reclamos y sus políticas para con los pueblos Aborígenes.
Se pone abiertamente de manifiesto que ambas partes, ignoraron e ignoran, las razones de peso y atenuantes que los asisten en sus reclamos genuinos, entes y después de la formación de los países modernos y sus fronteras.
En su fan de llegar a ellos, el poder político en los Estado Nación, aplicaban  unilateralmente herramientas sociales viejas,  gastadas y equivocadas;  anhelo político que se ejerció a través de unIndigenismo, caduco y vetusto que debía modernizarse.
En este contexto fue consolidándose la resistencia del pueblo Mapuche, que nunca bajó los brazos contra el invasor de sus territorios; valiéndose para ello de su propia estrategia aún cuando esta lesionara a otros pueblos indígenas.
Esto ocurrió con los Tchonekas = Chonecas que vivían en Patagonia, (A los que llamaron Tehuelche = Arisco, Bravo) cuando ingresaron como cuñas invasoras para instalarse en sus antiguos territorios de Patagonia; ya en ese momento, regidos por el derecho de tierras de la Nación Argentina.
La capacidad estratégica y de lucha del Mapuche está de manifiesto en su país, Chile, por no haberse doblegado jamás a las fuerzas de ocupación, jamás fueron vencidos.
Esta impronta prevalece en las nuevas generaciones que ostentan orgullosos su destino e intentan continuar las luchas de sus mayores; muchas veces desconociendo esas causas, que hoy
pueden analizarse, comprenderse y contribuir a un entendimiento que permita la convivencia.
Estas circunstancias frágiles se constituyen en un campo fértil para los activistas violentos que sólo ven fríos intereses, allí es donde surge en la década de los noventa una agrupación contestataria a la usurpación y compra de tierras, dentro de lo que consideran tierras Mapuche.
Esta agrupación se enfrenta a la adquisición de tierras que Benetton realiza y se inicia un largo litigio en la que los mapuche, se destacan, se hacen oír, viajan a Europa a enfrentarse a Benetton.
Por esa misma época un grupo de militante con ciertos contactos con Inglaterra forman, a instancias inglesas una agrupación que comienza a manifestarse en la prensa y a realizar actos contra las supuestas propiedades de Benetton, Cias. Mineras y otras empresas; cobran así un protagonismo mediático.
El líder actual es el joven Facundo Jones Huala,  que equivale en mapudungun (Ave acuática, Pato).
El “Pato” Facundo Jones, dice de sí mismo ser un moluche = guerrero y le manifestó al cronista de Clarín el 22 de enero, Gonzalo Sánchez, llamarse así,  utiliza una grafía, variante del mapudungun original, para identificarse como un guerrero, Weinchafé. (?)
Huala: es una vocablo quichua incorporado al mapuche; en otras regiones es el Maca cornudo, (Pato silvestre), por su copete eréctil; es el conocido: chumuco de Tucumán y Santiago del Estero, Argentina.
Facundo “Pato” Jones tiene ascendencia inglesa y lazos y raíces en Inglaterra que quizás le sirvieran para trazar una vertiente de colaboración que si se la deja crecer las alas, como toda ave, podrá volar.
Los mapuche instalados en territorio Argentino desconocen estar en un país que 1810 declara su independencia, a partir de allí todo aquel que quiera habitar suelo argentino puede hacerlo y adquirir la ciudadanía; siguiendo las pautas legales para ello.
No lo asiste ningún derecho ancestral sobre la tierra en territorio Argentino ya que la ley no puede retrotraerse al principio de los tiempos;  los Mapuche son chilenos y en tanto y en cuanto no pidan adquirir la ciudadanía Argentina, seguirán siéndolo.
,Las tierras en que viven en nuestro país, usurpadas, muchas de ellas, a los Tchoneka-Tehuelche como consecuencia de la invasión de 1814/16, que de acuerdo a las leyes que establece el código  civil pueden ser solicitada por cualquier ciudadano Argentino que certifique estar en allí, habitándolas, por más de treinta años. (Derecho treintanial)
En 1860/1883 se produce otro hecho de ocupación de la Araucanía que, eufemísticamente fue llamado “Pasificación de la Araucanía” realizada en el país trasandino por Cornelio Saavedra Rodríguez.
Ese fue otro momento donde muchos mapuches, huyeron de sus tierras, e ingresaron por los pasos cordilleranos a nuestro país.
Una réplica de esta parodia de “Pacificación” se realizó desde 1878/1885 por Juan Manuel de Rosas y Julio Argentino Roca en Argentina, con el  último y único objetivo de ocupar las tierras y entregarlas a estancieros militares y políticos.

Argentinos y chilenos tenemos un pasado común de grandezas y errores compartidos, de raíces enraizadas en este suelo sudamericano; debemos hacer honor a nuestros mayores, no debemos atarnos al carro de ningún vencedor de la tierra.
Inca la perra, sigue atacando


José Hernández nuestro poeta gauchesco por excelencia, cosa que él jamás se propuso ser, pone en boca de sus personajes en el Martín Fierro esta designación en nada antojadiza, de la época, para designar a Inglaterra que nos tenía en la mira como territorio del cual siempre intentaron apoderarse por las armas y fracasaron.

Inglaterra no descansa en sus ambiciones colonialistas y a nuestro país ya lo tenían en la mira porque somos un freno para sus intereses en la región que esa fracción de sus aliados territoriales, Chile, aliados o colaboradores durante el conflicto de Malvinas, demostrado.
No en vano fue el sitio elegido por Augusto Pinochet para refugiarse después del golpe de Estado y asesinatos que perpetro en su país.
"No dejemos que la Argentina sea una potencia, arrastrará tras de sí a toda América Latina. La estrategia es debilitar y corromper por dentro a la Argentina. Destruir sus industrias, sus fuerzas armadas, fomentar divisiones internas apoyando a bandos de derecha e izquierda, atacar su cultura en todos los medios, imponer dirigentes políticos que respondan a nuestro Imperio. Esto se logrará, gracias a la apatía del pueblo y a una democracia controlable donde sus representantes levantarán sus manos en masa en servir su misión. Hay que humillar a la Argentina". (Winston Churchill Yalta 1945)
Muchas personas creen que yalta fue una reunión de los aliados para decidir estrictamente sobre el terminado conflicto; en realidad fue una “Reunión de negocios” en la que se decidía que parte le correspondía a cada uno: (“La Gran Farsa” de Rubén Spaggiari, solicitar sin cargo)
Dos cosas: ¿Por qué cree usted que Norteamérica nos considera el patio trasero de su país; porqué se instala el Estado de Israel en ese lugar, y no otro, después del conflicto?

Ahora, utilizando al aguerrido pueblo mapuche y sus ideas expansionistas, base de la identidad chilena, Inglaterra busca mantener la eterna animosidad entre ambos países de la región; (A río revuelto, ganancia de pescadores) y ellos, como buenos piratas, siempre están a la pesca.
Sus intereses en Malvinas, por sus recursos naturales, del subsuelo malvinense que es subsuelo continental y sus apetencias sobre la Antártida me eximen de mayores comentarios.
Ahora, como dije, se están valiendo del pueblo Mapuche, alineándose con sus ancestrales intereses para llevar agua para su molino, situación que los Mapuches conocen y utilizan; acciones y actitud que comprendo sobradamente, pero no justifico ni justificaré en el contexto actual.
Con respecto a la agresión que sufrieran los pobladores de la comunidad en la Prov. de Chubut estas acciones intempestivas motorizadas por intereses comerciales basados en la tierra que los estados provinciales y sus políticos corruptos, propician a espaldas de la población.
Hace ya tiempo que se vienen denunciando manejos espurios, de esos intereses extranjeros, en contubernio con los políticos de turno, para apoderarse de tierras, espejos y cursos de agua.
El escándalo de la empresa Benetton suscitó el reclamo de las tierras enajenadas del patrimonio provincial argentino, parte de las cuales habitan indebidamente pobladores del grupo étnico Mapuche.
Estos reclaman sus tierras según el derecho ancestral que los asiste, pero ellos usurparon estas locaciones a los antiguos pobladores de estas tierras integrantes del grupo étnico Tsoneka - Tehuelche que se halaba asentado al sur del río colorado en el territorio patagónico hasta los canales fueguinos; en el “ComplejoTeuelche” Escalada emparenta a los Selk´Nam (ONAS) señores de la región de los lagos. 
Los Tsoneka (Tehuelche es el nombre con que los llamaron en mapudungun los mapuche significa “Gente Arisca o brava”  por la resistencia que opusieron a sus planes de usurpación.) los Tsoneka habitaban todas esas tierras hasta el río colorado pero su área de dispersión abarcaba la región pampeana hasta las sierras de tandilia interactuando con los Mamülche pobladores de todo el territorio de la posteriormente llamada “Pampa Húmeda”; la parcialidad de estos: Rankul´che, castellanizado Ranqueles, se convirtió en sus antagonista al pretender asentarse en sus territorios, antagonismo utilizado políticamente por Rosas. (Pero esto esta mis los libros; que se pueden solicitar pdf sin cargo.)
Por ese motivo defiendo y demuestro que el “Derecho Ancestral” no los asiste en nuestro país, SÍ el derecho establecido por el código civil a los “Ciudadanos del territorio” por el derecho veinte añal o treintañal, que establece la propiedad de la tierra después de haber estado asentado en ella por ese o más tiempo.

Mi padre repetía ante nuestra mirada errónea de determinado sucesos: No confundir “Gordura con hinchazón”.